Ensaio sobre autonomia, dever e o ideal do agente racional
A moral como questão de princípio: o ponto de partida kantiano
Posso desejar que a máxima da minha ação se torne uma lei universal?
Se a resposta for não, então a ação é imoral — ainda que produza bons efeitos.
Esse princípio, chamado imperativo categórico, é a pedra angular da ética kantiana.
Dever, intenção e racionalidade: o trio moral de Kant
“Nada pode ser concebido como absolutamente bom sem restrição, exceto uma boa vontade.”
E boa vontade não é desejabilidade emocional, mas o querer que age por respeito à lei moral.
Essa é a grande ruptura kantiana: uma ação só tem valor moral quando é realizada por dever, e não por inclinação, hábito ou interesse. Agir com simpatia pode ter valor humano, mas não valor moral. Doações impulsivas e espontâneas podem ser belas, mas não são moralmente superiores a ações feitas com disciplina racional.
Isso parece contraintuitivo para mentalidades contemporâneas, acostumadas a valorizar emoção e “autenticidade”. Mas Kant está operando em outro nível: ele busca uma moralidade estável, que não dependa do humor, da cultura ou da personalidade.
Kant defende que moralidade deve ser universal porque a razão — enquanto faculdade humana comum — é universal. Se a moral fosse relativa a culturas, emoções ou preferências, não seria moral; seria apenas costume. Para ele, moralidade exige que todos agentes possam, simultaneamente, reconhecer o valor de um princípio, independentemente de circunstâncias externas.
A moral é, portanto, uma questão de coerência. Não posso desejar um princípio apenas para mim; devo desejá-lo para todos. É por isso que Kant rejeita exceções morais. Mentir é errado não porque causa danos, mas porque ninguém pode querer que a mentira seja universalizada sem destruir a própria noção de comunicação.
Esse rigor pode parecer excessivo, mas possui um argumento forte: moral não pode depender de conveniência, ou se tornará manipulável.
A autonomia como centro da moral
Não somos apenas seres que seguem tendências naturais; somos capazes de nos elevar acima delas pela força do entendimento. A moralidade em Kant é a expressão máxima da liberdade, não sua negação.
Isso contrasta radicalmente com Nietzsche, por exemplo, para quem a moral kantiana não é liberdade, mas domesticação. Nietzsche acusa Kant de transformar seres humanos em máquinas de obediência, amputando suas pulsões vitais. Essa crítica é poderosa, mas não atinge o coração da teoria: Kant não quer domesticar o homem, mas fundamentar a moralidade na única fonte que ela pode ter — a razão.
Kant e Aristóteles: mundos divergentes
uma centrada no caráter; outra centrada no dever.
Ambas têm limites evidentes. Aristóteles falha em fornecer critérios universais para dilemas complexos; Kant falha em explicar como emoções educadas podem colaborar com a razão. Os dois, na verdade, iluminam-se mutuamente — e é essa intersecção que permite compreender a moralidade humana de forma mais completa.
O Brasil contemporâneo e o desafio kantiano
Moral kantiana e a era digital
- “Posso desejar universalizar a prática de divulgar algo sem verificar?”
- “Posso desejar universalizar a prática de ofender anonimamente?”
- “Posso desejar universalizar a prática de vigiar os outros por prazer?”
O resultado dessas perguntas é quase sempre devastador — e justamente por isso revelador.
A crítica de MacIntyre: a moral kantiana é abstrata demais?
Universalidade, autonomia e dignidade
Conclusão: por que Kant ainda importa?
Kant nos lembra que moralidade não é seguir o que sentimos, mas o que podemos justificar diante de todos.
Este é o desafio que ele nos lança. E é também o desafio de qualquer sociedade que aspire dignidade, igualdade e liberdade.
